Z Ronadami I Źle I Dobrze Ale Najważniejsze Aby Były Tam Gdzie Sie Sprawdza
A To Nasze Wielkie Na Łakowej To Super?! Z Rafako Duzy Transport Jedzie Zawsze Pod Prad Bo Inaczej Nie Przejedzie

Tu nie ma się nad czym zastanawiać - jest, jak jest i w najbliższym czasie nic się nie zmieni, więc nie wiem po co te dyskusje. Ronda będą tam , gdzie były. Skrzyżowania zaostaną skrzyżowaniami. A to wszytsko dlatego, ze w tym grajdole każda zmiana jest krytykowana przez wiecznie niezadowolone towarzystwo ponizej.

o tak, ale teraz tzreba się zastanowić co jest ważniejsze: zmniejszenie prędkości na skrzyżowaniach (wtedy ronda górą) czy zwiększenie płynnościu ruchu (wtedy skrzyżowania górą, choć może niekoniecznie...). Ja jestem jednak za rondami. Szczególnie, że nerka na głubczyckiej rozwiązała problem.

Ronda wymyślili Francuzi w zwiazku z tym, że na wiejskich drogach ginęło wielu rolników. Ronda miały za zadanie .....spowolnić ruch i to jest główny ich cel!  W  USA - najbardziej zmotoryzowanego kraju na świecie, takich skrzyżowań nie buduje się !  Na zwykłych skrzyżowaniach preferowany jest STOP !  W takim Rybniku mamy ....28 lub 29 rond, w razie ewakuacji, w zwiazku z jakimś kataklizmem, bez policjanta /ów/ na rondzie powstałby jeden wielki ,,korek,,!
Wystarczy popartzyć, co sie dzieje na rondzie Konstytucji , kiedy Rafako kończy pracę, korek na Opawskiej siega aż do ronda...,,.zawijasa,, Nadto ze wzgledu na ciasnotę , w niektórych miastach wprowadzono już ,,nowatorskie ,,rozwiazania dla ciezarówek i pociagów drogowych.....przejazd przez środek ronda jak w przypadku tramwajów!
Jeżeli , nie możemy obejśc sie bez rond , to powinny być o wielkich srednicach, a nie jakies karykatury, jak na Słowackiego czy Ogrodowej!

Uważam, że jest lepsze, niż żadne. A także, że skrzyżowania równorzędne przegrywają z rondami - na rondach widocznosc jest duzo lepsza, predkosc mniejsza, no i trudno je przeoczyc...

do aj aj: Uważasz że obecne rozwiązanie jest dobre?
Ja jestem zwolennikiem skrzyżowań równorzędnych i choć  nie jestem inżynierem ruchu drogowego mam wrażenie że to by się lepiej sprawdziło. Warunek- ze względu na małą ilość takich skrzyżowań w Polsce musiałoby to być dobrze oznakowane, samo wyrwanie znaków i usunięcie wysepek spowodowałoby jeszcze większy haos.

ach, krzykacze - ciągłą klrytyka. były skrzyzowania bez świateł-zle, byly ze swiatlami-zle, jest rondo-jeszcze gorzej. A jak Wy rozwiązalibyście ten problem, mardarińscy?

Myślę że temat został wyczerpany, sytuacja przedstawiona, wniosek wyciągnięty, co jeszcze dodawać? Ronda są zbyt małe by po nich normalnie jeździć, wobec czego kierowcy jeżdżą jak opisano, zgodnie z lokalnym zwyczajem a nie prawem, bądź traktując je jako szkrzyzowanie drogi z pierwszeństwem z podporządkowaną (słowackiego) przez co dochodzi do stłuczek. Miejsca do przebudowy!

Moderatorowi portalu ten temat nie leży? Jak ma inne zdanie niech się, w sposób kompetentny, wypowie a nie ,,chowa temat !  Sigma Racibórz ! Z Ciebie tez ,,zeszło powietrze,,?

Polecam lekturę !
Zygmunt Użdalewicz

RONDA, NIBY RONDA I NIERONDA - O POTRZEBIE KLASYFIKACJI

Streszczenie
Określenie „rondo” ma bardzo wiele znaczeń, także w odniesieniu do rozwiązań drogowych. Jest różnie rozumiane w mowie potocznej, w przepisach technicznych, czy też w literaturze fachowej. W przepisach ruchu drogowego nie występuje. Zastąpiło je określenie „ruch okrężny”. Jednak nie wszystkie rozwiązania z wyspą w środku powinny być oznakowane jako „ruch okrężny”, a niektóre z nich nie mogą nawet być klasyfikowane jako skrzyżowania. Na podstawie analizy funkcjonalnej różnych typów rozwiązań z wyspą w środku, Autor sformułował pierwszą propozycję klasyfikacji rozwiązań drogowych, dzieląc je na trzy grupy: „nieronda” - rozwiązania, które nie mogą lub nie powinny być oznakowane znakiem C-12 „ruch okrężny”, „niby ronda” – skrzyżowania, które nie powinny być oznakowane znakiem C-12 „ruch okrężny” i „skrzyżowania o ruchu okrężnym” – ronda „właściwe”, na których ruch kołowy odbywa się według zasady określonej dla znaku C -12

Przedstawiono tu   t.z. sytuację ....statyczną ns skrzyżowaniu z ruchem okrężnym ! Wewnatrz ronda nie ma pojazdu, wobec tego nie rostrzygamy o pierwszeństwie z poziomu znaku ustąp / ponieważ oba pojazdy mają ten sam znak/ a z poziomu zasady podstawowej ,,prawa wolna,, Dlatego w tej sytuacji pierwszeństwo ma pojazd....p o m a r a n c z o w y.
O pierwszeństwie, w takiej sytuacj,i należy zawsze rozstrzygać przed wjazdem w ,,granicę,, skrzyżowania - ronda /granica to te przerywane linie, moga być też trójkąty/
Uwaga ! Raciborscy kierowcy i nie tylko jeżdzą w takiej sytuacji wg schematu :
1/  ten z lewej ma pierwszeństwo , czyli żółty /  kodeks drogowy nie podaje takiego przypadku , bo pierwszeństwo z lewej ma - a/ pojazd uprzywilejowany b/ pojazd szynowy c/ pojazd na drodze z pierwszeństwem d/ pojazd będacy...... wewnatrz ronda
2/  kto pierwszy wjedzie w rondo ten ma pierwszeństwo , a w takiej sytuacji to.......wymuszenie! / patrz, że o pierwszeństwie rozstrzyga sie przed wjazdem w...... granicę  ronda /
Skad te problemy ? Stąd, że....... średnica ronda jest niewielka, gdyby była nalezna - patrz ronda w Rybniku /26 -40m model niemiecki / punkt pierwszy i drugi byłby .....bezprzedmiotowy!

Co tu o tym mysleć? Ewenement na skalę krajową, buble i tyle.

Poniżej link do artykułu. Co o tym myślicie? zapraszam do dyskusji

http://sigmaraciborz.blogspot.com/2013/03/mini-rondka-raciborska-specjalnosc.html